* 司法部长 Paul Goldsmith 希望尽可能“促成”使用人脸识别技术来应对零售犯罪。
* 有人担心这可能会导致数据库系统身份、去过哪里以及与谁在一起信息暴露--而无需警察授权。
* 据估计，零售犯罪每年造成26亿元的损失，几乎所有（ 92% ）零售商店都经历过某种形式的犯罪。
人脸识别是防止零售犯罪或侵犯隐私的有利工具，可以在未经您同意的情况下用于跟踪您？
司法部长 Paul Goldsmith 希望利用人脸识别技术（ FRT ）打击零售犯罪，尽管他承认人们的隐私权存在“紧张关系”。
这种技术最近在北岛的25家New World和Pak 'nSave超市进行了试验，帮助防止了约100起“严重有害事件” ，但也误认了9人。
Goldsmith告诉先驱报： “我尽我们所能发挥作用，主要是因为我们得到的强烈反馈–当然是在试验中– [是]它扩散了这种情况。”
“如果你知道有人闯入，他们以前抢过你10次，在他们到门口一分钟后，在这个时候处理他们, 比在他们试图将一个装满货物的推车出店时, 更容易省事。
“我想知道我们可以做些什么来确保它尽可能有用。 隐私立法显然存在紧张关系，因此这是一个讨论的领域。”
新西兰公民自由委员会已经强烈反对，该委员会表示，未经同意，不应收集此类敏感信息。 它担心强大监控的滑坡：警方可以在没有搜查令的情况下访问具有人员下落历史的数据库系统，类似于警方使用车牌识别系统的方式。
据估计，零售犯罪每年给该行业造成26亿元的损失， Goldsmith部长已经宣布了扩大公民逮捕权力的计划。
FRT是政府打击零售犯罪、加强非法闯入法和对入店行窃处以现场罚款的计划中的下一步措施之一。
隐私紧张关系
Goldsmith一直在为更多的FRT奠定基础，司法部去年对《隐私法》进行了快速审查，以寻找FRT的障碍，以防止零售犯罪。
隐私专员办公室列出了使用FRT时需要考虑的几个因素，包括使用FRT是否具有不公平或不合理的侵扰性，个人信息的存储方式以及保存时间。
如果任何人认为他们的隐私受到侵犯，他们可以向相关组织提出，如果仍然不满意，则可以向专员办公室提出。
隐私专员 Michael Webster 目前正在评估超市试验，预计将于6月公布调查结果。 今年晚些时候，他将发布生物识别代码，以帮助那些想要使用这种FRT的人“同时让人们相信它正在安全、公平地完成”。
守则草案包括透明度义务、对“情绪分析”等使用的限制以及相称性测试--是否正在收集与某人构成的潜在威胁成比例的数据？
新西兰零售业首席执行官Carolyn Young 希望零售商能够使用FRT来识别已发出非法入侵通知的人。
“当这个人来到店里时，你可以阻止他们说， ‘嘿，你知道你不应该在这里。 我们即刻阻止你入店。 请你离开好吗？ ）
“还有另一种情况是, 如果有人在您的商店中冒犯了您，您不希望他们回来并在您的商店中再次冒犯。 因此，非法入侵将成为在许多情况下被加载到您的FRT [监视列表]中的人的基础。”
Young表示，可以降低错误识别的风险，并指出Foodstuffs试验的匹配阈值为90 ％ ，然后由两名受过专门训练的工作人员进行进一步验证。
例如，在图像质量较差的情况下，这是常识可以干预的阶段。
“这就是你下一步的方法--那个人很可能是谁，他们以前在商店里做了什么？ 也许你只是观察他们， ”Young说。
至于个人数据收集， Young说，大多数人进入商店， 如果他们不在FRT观察名单上, 他们的影象将被删除。
“您有闭路电视来记录商店里发生的事情。 FRT摄像头的作用是告诉你谁在店里，以及这个人对员工和客户的风险。
“这是帮助预防店内犯罪和暴力行为的另一个工具，关键在于，我们希望零售店的员工安全。”
“为自己辩解的好理由”
公民自由委员会的主要担忧之一是相称性测试是自我强加的；商店可以根据个人构成或可能构成的合理威胁，决定将FRT数据保留多长时间。
委员会主席Thomas Beagle 说： “这一切都是为了为自己辩护。
“除非在极不可能的情况下，有人向隐私专员投诉，否则没有人会测试这一点。 然后转到人权法庭，人权法庭可以说“我们想查看您的评估”。 因为他们也不必发布评估。”
更广泛的担忧是建立数据库的可能性，其中包含有关大量人员、他们去过哪里以及与谁一起去过那里的信息。
如果警察可以在没有搜查令的情况下进入他们，我们对此是否满意？
警方已经可以访问私人车牌识别系统中的信息，这些信息可以与零售犯罪情报系统Auror的信息进行交叉参考，以帮助收集有关可能犯罪的证据。
“警方可以使用Auror系统进行查询，一次搜索多个ANPR [自动车牌识别]系统。 不需要搜查令， ”Beagle说。
“我们看到的最终结果是，人们将建立面部识别系统，这些系统将被整理到数据库中，这些数据库将不可避免地被警方使用。
“20年前，我们曾担心政府会建立扫描、识别和跟踪系统等。 我们当时没有意识到的是，他们不必这样做。 私营企业会为他们做这件事，然后警察会在他们想要的时候访问这些系统。”
Beagle对澳大利亚采取的路径表示赞赏，澳大利亚隐私专员表示， FRT收集的敏感信息需要征得同意。
澳大利亚专员发现，在63家Bunnings商店使用FRT是“最具侵入性的选择，不成比例地干扰了进入其商店的每个人的隐私，而不仅仅是高风险个人”。
“并非为目的量身定做”
内阁将在6月底之前就现行行动计划中的非法入侵法和入店行窃罚款做出决定。
Goldsmith部长说，1980年的非法入侵法“已经过时了”。
“我们得到的所有反馈，特别是来自零售商的反馈，它都不是为目的量身定做。 如果你擅自闯入某个商店，这是一件非常复杂的事情。 那不起作用啊！它需要从根本上重新思考。”
零售商此前曾抱怨过在非法入侵时获取某人的姓名和地址的实用性，或者缺乏警察资源来快速响应似乎违反了非法入侵通知的人。
另一个常见的批评是处罚过于轻微– 1000元的罚款或长达三个月的监禁–但杨说，最重要的是阻止人们返回商店。
“罚款很棘手，因为人们通常不会支付罚款。 在[零售犯罪受害者]部长级咨询小组中，我们正在努力确定罚款的百分比以及支付的金额。
“零售商想要的关键是让破坏性的人们不要回来。”
Young对国家党和优先党之间的联盟承诺进行了类似的评估，即当场对入店行窃处以罚款。
“我们更注重预防方面。 这些罚款–它们会起到威慑作用吗？ 这就是挑战。 我们不一定反对，但我只是不知道它会移动表盘。”
Goldsmith部长说，被指控的扒手目前必须被带上法庭，即使是价值很低的物品。
而且并不值得去做。我们正在考虑某种侵权制度，这样你就可以得到一些后果，而不必永远承担责任。”
罚款长期以来一直是新西兰优先政策，但罚款水平仍有待讨论。
“这可能是所有商品的价值，”Goldsmith说，尽管这对试图偷一包香烟的人没有多大威慑力。
“不，那行不通。 如果是偷窃一件900元的外套行的通。”
