工党上台以后，英国政府决定恢复对私立学校征收20%的增值税（VAT），这导致很多私立学校的学费大幅上涨。
近日，英国政府因对私立教育征收增值税一事被诉至高等法院。
案件的原告包括因校园欺凌而选择私立教育的女孩以及一名患有发育性创伤的男孩，他们与其他家庭和学校共同向政府提出法律挑战，认为这个政策侵犯了他们的人权。
一，法律挑战的核心
这个案件的核心在于政府对私立教育征收20%的增值税是否违反了《欧洲人权公约》所保障的基本权利。
起诉方认为，此举不公平地加重了选择私立教育家庭的经济负担，尤其是那些因特殊需求或安全原因无法接受公立教育的学生。
然而，法律专家普遍认为，原告的胜诉机会较小。
一些律师表示：
即使法院最终裁定政府败诉，政府也不一定会因此被迫撤销这个税收政策。
知名人权法与教育法专家Fiona Scolding KC称，这一挑战“雄心勃勃”，而税法专家Dan Neidle则直言，挑战者“注定失败”。
二，法院审理与政府立场
此次庭审为期三天，由英国高等法院的知名法官团队审理，包括Dame Victoria Sharp、Lord Justice Newey和Mr Justice Chamberlain。
政府在庭审文件中辩称，父母完全可以自由选择负担得起的私立教育，或者选择让孩子接受国家提供的免费公立教育。
因此，征收增值税并未侵犯家长选择私立教育的自由权利。
此外，政府认为，像税收、最低工资法、国家保险等普遍适用于所有人的措施，虽然会影响私立教育的成本，但并不构成对受教育自由的干涉。
三，受影响的家庭与法律观点
此次诉讼的原告包括一些因特殊需求而选择私立教育的学生。
例如，一名女孩因遭受“严重的校园欺凌”，她的母亲认为当地没有提供单一性别教育的公立学校，这影响了孩子的安全与心理健康。
另一名八岁男孩患有自闭症和发育性创伤，在公立小学中难以适应。
此外，一名来自Charedi东正教犹太社区的女孩的家庭完全依赖政府资助生活，无法负担20%的学费增长。
另一名法国女孩的父母则希望她能在英国继续接受法国课程教育，而公立系统无法提供这一选项。
教育与税务专家指出：
原告更有可能在个案中证明其人权受到侵犯，而非整体推翻这个政策的合法性。
税法专家Neidle认为：
将私立教育成本增加视为歧视是这个案件的“基本问题”。
他指出：“私立教育本就更昂贵，因为它是私立的。如果原告方并未主张政府有义务承担私校学费，那为什么征收增值税就构成歧视？”
即使原告证明他们的权利受到了侵犯，律师们认为他们还需要进一步证明这个政策对他们造成的负面影响远超政府的宏观目标。
四，政府回应与政治影响
英国财政部拒绝对正在进行的诉讼发表评论，但强调取消私立学校税收减免将每年带来18亿英镑的收入，到2029-30年可用于增加6,500名新教师并提高公立学校质量。
财政部补充道：
“预计今年因税收政策调整而转学的学生不到0.1%，而全国范围内仍有超过100万个公立学校的空余学位可供选择。”
一些法律专家认为：
这个案件更多是表达不满，而非真正有胜算。
某教育律师表示：“他们的胜率可能只有10%。”
即便法院裁定这个政策违反人权，政府也不一定会撤销这个法案，但这一判决可能会对政府产生政治压力。
法律公司Payne Hicks Beach的教育法律主管Ane Vernon指出：
“人权诉讼从来不容易，但并非毫无希望。即使无法废除这个政策，这次挑战仍然可能成为政治施压点。”
这个案件的最终裁决将对英国私立教育行业及广大家庭产生深远影响。
对于这个案子，网友们议论纷纷：
“私立教育本来就是奢侈选择，凭什么纳税人要间接补贴？”
“如果孩子真的因政策而被迫转学，心理冲击谁来负责？”
“既然能付得起私校学费，还会差这点税？”
你怎么看呢？
